案情:2003年12月，黄某、张某、李某三人共同出资成立水产养殖有限公司，黄某担任公司董事长，张某、李某分别担任总经理、副总经理。后因公司发展需要，向某商业银行贷款2000多万元，扩大生产规模。受2008年全球性金融危机影响，公司遭受严重亏损，黄某、张某、李某商议从公司账上移走巨额现金，用于投机性金融业务。2008年9月、10月、12月，黄某分三次打白条从该公司领走1800万元，后由会计宋某用三张白条做账冲销。随后黄某、张某、李某三人投机失败，1800万元血本无归。2009年3月事发。 　　分歧意见:
　　第一种意见认为，本案不构成犯罪。理由是，水产养殖有限公司为黄某、张某、李某三人出资而成，故此应为三人共同所有，而三人亦有权利处分自己公司的资产，且有权支配所得的现金。因此，黄某、张某、李某三人从该有限公司套取现金的行为虽然违背公司法相关规定，但该行为不具有刑事违法性和社会危害性，不构成犯罪。
　　第二种意见认为，本案构成职务侵占罪。理由是，有限责任公司是依照公司法成立的具有独立法人资格的公司，虽然股东是公司财产的最终收益人，但公司财产不能理解为股东个人财产，因此，黄某、张某、李某三人既是公司股东又是公司人员，其处分公司财产的行为构成职务侵占罪。
　　评析:笔者认为，黄某等三人的行为应当构成职务侵占罪。
　　(一)有限公司财产并非全体股东财产。公司法第3条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”在权利客体的意义上，公司对其财产具有无可争议的独立性，公司的一切财产都属于公司本身而不属于股东。第一种意见的错误就在于将黄某、张某、李某三人的个人资产混同于公司资产。而由于有限公司财产并非全体股东财产，因此，黄某、张某、李某三人虽共同出资设立水产养殖有限公司，但该公司系独立法人，其财产并非属于黄某、张某、李某三人共同所有，因此三人并无权利任意处置公司资金。
　　(二)黄某等三人之行为因侵害了债权人利益而具有严重社会危害性。公司法第3条还规定:“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”有限责任公司的股东仅以出资额为限承担责任，而公司的债权人不能向股东追偿，只能向公司主张债权。所以股东有限责任的滥用，极易使得公司债权人遭受灭顶之灾。黄某等三人的行为严重损害了公司利益以及债权人利益，具有严重社会危害性。
　　(三)黄某等三人之行为符合职务侵占的客观要件。刑法第271条第1款规定，“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的”构成职务侵占罪。黄某、张某、李某等三人既是股东，也分别担任公司的董事长、总经理及副总经理，毋庸置疑应当具有公司工作人员的身份属性。黄某等三人将公司1800万元现金非法占为己有，也完全符合职务侵占罪的客观要件，应以职务侵占罪定罪处罚。